준강제추행 1심 실형 선고 후 보석 허가를 받은 사례
![[판결문] 홈페이지 판결문](https://anlab-assault.com/wp-content/uploads/2026/04/판결문-홈페이지_판결문.png)
사건 간단히 보기
준강제추행 혐의로 1심에서 실형을 선고받아 구치소에 수감된 의뢰인.
변호인의 적극적인 접견과 피해자 합의 진행, 형사소송법상 보석 요건을 충족한다는 점을 설득력 있게 소명하여 준강제추행 보석허가 결정을 이끌어낸 사례.
사건을 의뢰하게 된 경위
의뢰인은 늦은 저녁 시간 공원에서 운동을 마친 뒤 벤치에 앉아 잠시 쉬고 있었습니다.
그때 술에 취한 것으로 보이는 여성이 의뢰인 옆에 앉았고, 얼마 지나지 않아 벤치에 앉은 채로 잠이 들었습니다.
의뢰인은 순간적인 충동을 이기지 못하고 잠들어 있던 여성의 신체 중요 부위를 만졌고, 이로 인해 준강제추행 혐의로 수사가 진행되었습니다.
사건은 결국 재판으로 이어졌고, 1심 법원은 범행 경위와 피해 정도 등을 이유로 의뢰인에게 실형을 선고하며 법정구속 결정을 내렸습니다.
의뢰인은 곧바로 구치소에 수감되었고 직장 역시 유지하기 어려운 상황이 되었습니다. 특히 의뢰인은 가족의 생계를 책임지는 가장이었으며 대학 입학을 앞둔 자녀와 가족을 부양해야 하는 상황이었습니다.
구속 상태가 장기화될 경우 가족의 생계에도 큰 어려움이 발생할 수 있었기 때문에 의뢰인은 항소심을 준비하며 구속 상태에서 벗어나기 위한 보석 신청을 진행하고자 저희 법무법인을 찾게 되었습니다.
법무법인 에이앤랩의 조
사건을 맡은 대한변호사협회 등록 형사법 전문 조건명 대표변호사와 판사 출신 정지훈 대표변호사는 먼저 구치소에 수감 중인 의뢰인을 직접 여러 차례 접견하며 사건의 사실관계와 재판 진행 상황을 면밀히 검토하였습니다.
특히 준강제추행 보석 허가 여부는 단순한 요청만으로 결정되는 것이 아니라, 형사소송법 제95조가 정한 보석 불허가 사유의 존재 여부와 보석을 허가할 상당한 이유가 있는지를 법원이 종합적으로 판단하는 절차이기 때문에 체계적인 대응이 필요했습니다.
이에 변호인단은 형사 보석 허가 요건을 중심으로 다음과 같은 점을 구체적으로 소명하였습니다.
1) 형사소송법상 필요적 보석 제외 사유가 존재하지 않는다는 점
먼저 형사소송법 제95조 각 호에서 규정하고 있는 보석 불허가 사유에 해당하지 않는다는 점을 명확히 주장하였습니다.
• 의뢰인은 누범 또는 상습범에 해당하는 범죄 전력이 없는 점
→ 과거 음주 관련 처벌 외에는 형사 처벌이나 수사를 받은 전력이 없는 초범에 가까운 사정
• 증거인멸의 우려가 없다는 점
→ 사건의 주요 증거는 이미 모두 확보되어 있고, 의뢰인은 현재 공소사실을 인정하며 반성하고 있는 상황
→ 수사 및 재판 과정에서도 성실히 절차에 임해왔다는 점
• 도망의 염려가 없다는 점
→ 일정한 주거와 가족관계를 유지하고 있으며, 가장으로서 가족을 부양해야 하는 책임이 있는 상황
변호인단은 이러한 사정을 종합하여 형사소송법 제95조 각 호에 해당하는 보석 불허가 사유가 존재하지 않는다는 점을 법리에 따라 정리하여 의견서로 제출하였습니다.
2) 보석을 허가할 상당한 이유가 존재한다는 점
또한 변호인단은 단순히 불허 사유가 없다는 주장에 그치지 않고, 준강제추행 보석 허가를 인정할 상당한 사정이 존재한다는 점도 함께 강조했습니다.
• 의뢰인이 이미 약 2개월간 구치소에서 수감생활을 하며 깊이 반성하고 있는 점
(구치소에서 작성한 반성문을 참고자료로 제출)
• 변호인단이 적극적으로 노력하여 피해자와 원만히 합의에 이른 점
→ 피해자는 의뢰인에 대한 처벌불원서를 제출하며 선처를 희망
• 의뢰인이 가족의 생계를 책임지는 가장이라는 점
→ 대학 입학을 앞둔 자녀와 양가 어머니를 부양해야 하는 사정
• 가족 및 지인들이 탄원서를 제출하며 선처를 간절히 요청하고 있는 점
또한 변호인단은 보석 허가 이후에도 의뢰인이 재판 절차에 성실히 임할 것임을 약속하고, 법원의 조건을 준수할 것이라는 점 역시 명확히 밝혔습니다.
이처럼 변호인단은 구치소 접견을 통해 사건 사실관계를 정리하고, 피해자와의 합의를 성사시키며, 형사소송법상 보석 요건을 체계적으로 정리한 의견서를 제출하는 등 준강제추행 보석 허가를 위한 법적 요건과 사정을 종합적으로 소명하는 대응을 진행하였습니다.
그 결과, 사건을 담당한 법원은 이러한 변호인의 주장을 받아들여 의뢰인에게 보석 허가 결정을 내려 불구속 상태에서 재판을 받을 수 있도록 결정하였습니다.
형사 사건에서 보석 허가 여부는 사건의 경위, 반성 여부, 피해 회복 등 다양한 요소를 종합적으로 고려하여 판단됩니다. 따라서 구속 상태에서 재판을 받고 있다면 보석 요건을 면밀히 검토하고 체계적으로 대응하는 것이 무엇보다 중요합니다.
준강제추행 1심 실형 선고 후 보석 허가를 받은 사례
사건 간단히 보기
준강제추행 혐의로 1심에서 실형을 선고받아 구치소에 수감된 의뢰인.
변호인의 적극적인 접견과 피해자 합의 진행, 형사소송법상 보석 요건을 충족한다는 점을 설득력 있게 소명하여 준강제추행 보석허가 결정을 이끌어낸 사례.
사건을 의뢰하게 된 경위
의뢰인은 늦은 저녁 시간 공원에서 운동을 마친 뒤 벤치에 앉아 잠시 쉬고 있었습니다.
그때 술에 취한 것으로 보이는 여성이 의뢰인 옆에 앉았고, 얼마 지나지 않아 벤치에 앉은 채로 잠이 들었습니다.
의뢰인은 순간적인 충동을 이기지 못하고 잠들어 있던 여성의 신체 중요 부위를 만졌고, 이로 인해 준강제추행 혐의로 수사가 진행되었습니다.
사건은 결국 재판으로 이어졌고, 1심 법원은 범행 경위와 피해 정도 등을 이유로 의뢰인에게 실형을 선고하며 법정구속 결정을 내렸습니다.
의뢰인은 곧바로 구치소에 수감되었고 직장 역시 유지하기 어려운 상황이 되었습니다. 특히 의뢰인은 가족의 생계를 책임지는 가장이었으며 대학 입학을 앞둔 자녀와 가족을 부양해야 하는 상황이었습니다.
구속 상태가 장기화될 경우 가족의 생계에도 큰 어려움이 발생할 수 있었기 때문에 의뢰인은 항소심을 준비하며 구속 상태에서 벗어나기 위한 보석 신청을 진행하고자 저희 법무법인을 찾게 되었습니다.
법무법인 에이앤랩의 조
사건을 맡은 대한변호사협회 등록 형사법 전문 조건명 대표변호사와 판사 출신 정지훈 대표변호사는 먼저 구치소에 수감 중인 의뢰인을 직접 여러 차례 접견하며 사건의 사실관계와 재판 진행 상황을 면밀히 검토하였습니다.
특히 준강제추행 보석 허가 여부는 단순한 요청만으로 결정되는 것이 아니라, 형사소송법 제95조가 정한 보석 불허가 사유의 존재 여부와 보석을 허가할 상당한 이유가 있는지를 법원이 종합적으로 판단하는 절차이기 때문에 체계적인 대응이 필요했습니다.
이에 변호인단은 형사 보석 허가 요건을 중심으로 다음과 같은 점을 구체적으로 소명하였습니다.
1) 형사소송법상 필요적 보석 제외 사유가 존재하지 않는다는 점
먼저 형사소송법 제95조 각 호에서 규정하고 있는 보석 불허가 사유에 해당하지 않는다는 점을 명확히 주장하였습니다.
• 의뢰인은 누범 또는 상습범에 해당하는 범죄 전력이 없는 점
→ 과거 음주 관련 처벌 외에는 형사 처벌이나 수사를 받은 전력이 없는 초범에 가까운 사정
• 증거인멸의 우려가 없다는 점
→ 사건의 주요 증거는 이미 모두 확보되어 있고, 의뢰인은 현재 공소사실을 인정하며 반성하고 있는 상황
→ 수사 및 재판 과정에서도 성실히 절차에 임해왔다는 점
• 도망의 염려가 없다는 점
→ 일정한 주거와 가족관계를 유지하고 있으며, 가장으로서 가족을 부양해야 하는 책임이 있는 상황
변호인단은 이러한 사정을 종합하여 형사소송법 제95조 각 호에 해당하는 보석 불허가 사유가 존재하지 않는다는 점을 법리에 따라 정리하여 의견서로 제출하였습니다.
2) 보석을 허가할 상당한 이유가 존재한다는 점
또한 변호인단은 단순히 불허 사유가 없다는 주장에 그치지 않고, 준강제추행 보석 허가를 인정할 상당한 사정이 존재한다는 점도 함께 강조했습니다.
• 의뢰인이 이미 약 2개월간 구치소에서 수감생활을 하며 깊이 반성하고 있는 점
(구치소에서 작성한 반성문을 참고자료로 제출)
• 변호인단이 적극적으로 노력하여 피해자와 원만히 합의에 이른 점
→ 피해자는 의뢰인에 대한 처벌불원서를 제출하며 선처를 희망
• 의뢰인이 가족의 생계를 책임지는 가장이라는 점
→ 대학 입학을 앞둔 자녀와 양가 어머니를 부양해야 하는 사정
• 가족 및 지인들이 탄원서를 제출하며 선처를 간절히 요청하고 있는 점
또한 변호인단은 보석 허가 이후에도 의뢰인이 재판 절차에 성실히 임할 것임을 약속하고, 법원의 조건을 준수할 것이라는 점 역시 명확히 밝혔습니다.
이처럼 변호인단은 구치소 접견을 통해 사건 사실관계를 정리하고, 피해자와의 합의를 성사시키며, 형사소송법상 보석 요건을 체계적으로 정리한 의견서를 제출하는 등 준강제추행 보석 허가를 위한 법적 요건과 사정을 종합적으로 소명하는 대응을 진행하였습니다.
그 결과, 사건을 담당한 법원은 이러한 변호인의 주장을 받아들여 의뢰인에게 보석 허가 결정을 내려 불구속 상태에서 재판을 받을 수 있도록 결정하였습니다.
형사 사건에서 보석 허가 여부는 사건의 경위, 반성 여부, 피해 회복 등 다양한 요소를 종합적으로 고려하여 판단됩니다. 따라서 구속 상태에서 재판을 받고 있다면 보석 요건을 면밀히 검토하고 체계적으로 대응하는 것이 무엇보다 중요합니다.
